两个商标在文字字形、读音、含义及颜色、整体结构、立体形状、颜色组合近似，容易令公众产生误认或混淆的，一般会被认定为近似商标而被驳回。那如果商标被驳回了，也不需要太过烦恼，我们还有答辩复审这一条路可以走。

案件回顾

申请人对知识产权局在指定服务上申请注册第65171164号“膳生活”商标驳回通知不服，委托我司依法代理申请人提出驳回商标注册复审申请。

商标对比图

事实与理由

一、申请商标是申请人经过持久的构想及独特的设计理念所独创而成，具备突出的显著性和强烈的可辨识度，凝聚了申请人巨大的心血，蕴含着申请人浓烈的情感以及与申请人之间紧密的关联，应当予以核准注册。

二、申请商标为申请人所独创，并且已拥有其版权，对该商标的申请注册，完全是出于对其著作权合法保护。

三、申请商标与引证商标一至三在整体外观、字形、呼叫及含义等方面存在显著差异，根本不构成近似，更不会造成相关公众的混淆和误认，并未违反《商标法》第三十条的规定，应当准予注册。

1、在本案中，申请人发现，引证商标一、二存在交叉的商品小组，但二者均已成功注册，那么就说明引证商标一、二是可以区别开的，由此可以佐证，本案申请商标亦是可与引证商标相区分的。

2、从商标的构成、整体外观设计分析，申请商标与引证商标一至三不构成近似商标。

3、从商标设计理念分析，申请商标与引证商标一至三所表达的含义不同，不构成近似商标。

4、申请人在此列举与本案情形类似成功注册的案例，足以使消费者区分商品或服务来源。

四、申请人注册申请商标完全是出于对知识产权保护的善意目的，本案中“膳生活”商标在30类注册，完全是作为申请人的联合和重点保护商标来申请的，其出于申请人对于知识产权的保护刚需，应该受到保护。

五、申请人在对申请商标的长期使用过程中，使申请商标显著特征更加突出，并在消费者中具有相当高的知名度。不会造成消费者混淆与误认，应当作为商标被核准注册。

裁定结果

由于我司律师对商标进行了细致分析，条理清楚、有理有据，商标局最终裁定第65171164号“膳生活”商标予以初步审定。

案例启示

通过“膳生活”商标被驳回案例可知，商标注册之路并非一帆风顺，商标被驳回、被异议等是常有的事，我们能做的就是积极地去做复审答辩努力争取商标权利。我司律师从双方显著性进行分析，最终使商标顺利通过复审。